Dragă Volodea,

Scrisoarea deschisă pe care ai făcut efortul să o publici și-a făcut datoria. Iată-mă scos din letargia în care mă aflam până te-ai decis să intervii. Ca să nu las loc nici unei suspiciuni stârnite de inevitabile accente polemice, vreau să te asigur că întâmplările pe care le-am trăit împreună sunt temeinic securizate în rezerva cu amintiri de neatins. Adaug o piesă extrem de valoroasă pe care ai omis-o dintre minunatele evenimente pe care le-ai evocat în preambulul scrisorii tale: m-ai prezentat într-o seară de legendă, la Washington, lui Andrei Codrescu. El nu știe, dar eu am rămas definitiv cucerit de candoarea lui, de harul lui și de prezența liberă de narcisism – iar ție îți rămân veșnic recunoscător pentru inspirația de a ne fi oferit prilejul să ne facem praf de fericire cu mult prea mult scotch.

Dar aburii acelor momente s-au risipit de mult, așa că azi nu trec ușor peste sofisme. „Mircea, nimic nu a servit mai mult acelor dictaturi inepte decât tăcerea celor tratați drept simplă masă de manevră” scrii, după care sari la „chiar nu te exasperează linșarea mediatică a unor respectați colegi de profesie? Chiar nu vezi distincția dintre victimă și făptaș?”.

Tăcerea. Discret, cum doar tu știi să fii, ne atribui o muțenie de termen lung – „lipsa exasperării” de  care ne acuzi apare ca ilustrare a muțeniei din vremea „dictaturilor inepte”. Pentru că am totală încredere în buna ta credință, te invit să faci o cercetare în arhivele accesibile virtual să vezi zecile de reacții produse de ActiveWatch anual pentru a descuraja tentativele de limitare a libertății de exprimare – în primul rând – dar și pentru a promova exprimarea responsabilă, buna guvernare și diversitatea.

Apropo, sper că n-ai ratat în copilărie povestea cu Petrică și lupul? Știi, așadar, ce înseamnă decredibilizarea unei alerte. Ce ar însemna să tragem sirena, fără discriminare, pentru mârlănii de rând și pentru atacuri care pun în pericol libertatea presei în ansamblul ei? Bănuiesc că ai auzit de organizații internaționale cu misiuni de monitorizare a libertății presei – Reporters Sans Frontieres, Freedom House, IFEX. Toate folosesc criterii de evaluare a gravității evenimentelor. Uită-te trei zile la televizor și ai să vezi că execuțiile sunt o practică de rutină la Antena 3. Sunt, altfel spus, foarte multe victime. Horia Roman Patapievici a fost victima unui linșaj care l-a expus agresiunilor în spațiul public și i-au compromis poziția profesională; în vara anului 2012 el, alături de grupul de ziariști acuzați că au conspirat împotriva României în mediile europene, a participat la o conferință de presă pe care am organizat-o tocmai pentru a le oferi prilejul să semnaleze gravele manipulări la care era expus publicul. Dacă am fi reacționat la fiecare dintre linșajele cotidiene, semnalul pe care l-am lansat în respectiva conferință ar fi riscat să treacă neobservat ca „încă una din alea de la Antene”.

Gravitatea. Presupunând că ai fi de acord cu această primă parte de argument, a doua ipoteză de lucru ar fi să nu ieșim public cu fiecare caz de persoană mutilată de călăii de la A3, ci doar cu unele. Cu care? Aici începe, de fapt, isteria: faptul că Andreea Pora este considerată a fi o victima mai importantă decât celelalte, în timp ce noi nu i-am acordat acest statut, este sursa principală a tirului declanșat asupra ActiveWatch.

Iar motivul „degradării” din calitatea de „ziarist mai important”, pe care l-am asumat, este legat de asocierea ei cu un grup care poartă uniformă de ziariști cu ghilimele. Este un grup care practică propaganda politică prin faptul că mesajele pe care le transmite sunt calibrate în funcție de simpatiile sau antipatiile lor politice. O asemenea abordare a realității nu ajută cetățeanul să își construiască o perspectivă funcțională. Cu alte cuvinte, utilitatea publică a unui asemenea act de comunicare este diferită de cea a jurnalismului neangajat. Andreea Pora nu este mai importantă pentru viața cetății decât un anonim jurnalist de investigații care reușește – traversând toate obstacolele pe care mediul ostil al industriei media i le pune în cale – să facă public un act de corupție.

În sfârșit, principalul pericol la care linșajul Antenei 3 expune libertatea de exprimare este să o intimideze pe Andreea Pora în așa măsură încât să o reducă la tăcere. Da, aici am să te dezamăgesc. Nu cred că pericolele, care i-ar amenința pe Andreea Pora, Dan Tăpălagă, suportă vreo comparație – așa cum propui – cu dramaticele destine ale Galinei Starovoitova sau Annei Politovskaia. Experiența a peste 20 de ani de presă de tranziție ne spune că discursul practicat de mercenarii Antenei 3 nu este o noutate. El este mai vizibil pentru că e lansat de la înălțimea unei audiențe ceva mai importante, dar nu-l egalează încă pe cel al maestrului în materie, Corneliu Vadim Tudor, care, îți mai amintești, ne punea pe aceeași listă neagră a trădării neamului și mă gratula cu o expresie care, pentru că vine de la el, mă onorează: „Mircea Toma care ne provoacă voma”. Deci, pericolul intimidării în cazul unei persoane cu exercițiul expunerii publice în toți acești ani nu e verosimil.

Da, evident, linșajul este incalificabil, ActiveWatch îl va taxa corespunzător (așa cum a făcut-o și până acum, ceea ce n-au înțeles cei care au sărit ca arși), dar nu într-o formă pe care o rezervăm pentru situații mai grave. Numai în ultimul an, atât eu, cât și colegii mei, am ieșit public și am explicat cum – de exemplu – în campania electorală din 2012, câteva televiziuni și-au abandonat misiunea și s-au transformat în instrumente de propagandă electorală. Între ele, Antena 3 a ieșit cu totul din tabele, făcând inutile unele dintre instrumentele cu care noi măsurăm tendențiozitatea politică. La Antena 3 nu mai există nici o formă de camuflaj al angajării politice, este, dimpotrivă, o competiție de zel între personajele din platou.

Neutralitatea. Bun, și acum să revenim la subiectul mai dureros al neutralității. Mai întâi vreau să mă asiguri că amenințarea cu moartea din textul tău este involuntară: „am auzit un proverb etiopian, dragă Mircea, despre cei care, în clipe de maximă confruntare, aleg să stea la mijloc. Ei riscă să primească două gloanțe, nu doar unul…” Dacă vorbim de flegme în loc de gloanțe, de ani de zile continuăm să le încasăm din ambele direcții. Ne-am obișnuit. Numai că, de data asta, am fost onorați și cu flegme rafinate.

După această frisonantă introducere în temă, ai semnalat pericolul neutralității, spunând că „atacurile împotriva statului de drept …vin dintr-o direcție ușor identificabilă…Știm cine sunt inamicii justiției independente și ai presei neînregimentate”, deci cei care în numele neutralității refuză să acționeze nu fac decât să împingă țara în dezastru.

Vezi, Volodea, ce rău e să nu fii neutru? De când te-ai asociat cu una dintre familiile politice (mă refer doar la ultimii 8 ani, ca să nu stârnesc vreo confuzie), judecățile pe care le faci tu inamicilor politici nu mai au aceeași greutate. Te rog să mă excluzi pe mine, eu te cred. Dar impactul asupra publicului, atunci când mesajul despre o „crimă de presă” vine de la tine sau de la oricare altă persoană, care poate fi asociată cu o tabără politică ostilă acuzaților, va fi minor. Da, dacă vine de la o entitate care se străduiește să rămână cât mai liberă de conflicte de interese, credibilitatea sentinței e mai mare. Or’, conform raționamentului tău, noi ar trebui să rămânem fermi în poziția echidistantă în care încercăm să stăm tocmai pentru a preveni pericolele care amenință democrația. Dacă eram debalansați în rapoartele noastre, ele n-ar fi fost niciodată citate de Bruxelles, Washington ori preluate de organizațiile internaționale. Deci, Volodea, nici sofismul ăsta nu ține, pentru că tu spui că, dacă nu reacționăm acum pentru Andreea Pora, noi nu reacționăm în general împotriva „inamicilor democrației” – ceea ce este profund fals și trimite la tehnici folosite în laboratoarele Antenelor. Am să adaug aici un lucru poate neplăcut – deși simt că nu ai un atașament la fel de patetic pentru drapelul sub care lupți acum: nici cei care beneficiază de lupta Andreei și a colegilor ei nu sunt mult mai breji. Poziția noastra apropo de clasa politică contemporană e publică: sunt toți aceeași mizerie.

Roșia Montană. Turnesolul la îndemână care permite să testezi calitatea actorilor politici și ai corespondenților lor în mass-media este Roșia Montană și proiectul de exploatare a aurului. Este un subiect de interes public major. Băsescu și echipele care l-au reprezentat la guvernare și apoi Ponta și miniștrii lor au avut aceeași poziție: sacrificarea intereselor naționale în favoarea unor mobiluri oculte. În oglindă, unii ziariști din echipa pe care o aperi au avut comportamente perfect comparabile cu ale celor din tabăra opusă. A fost cauza miraculoasă pentru care ei nu au avut motive să se acuze reciproc. Ziarul la care scrii în România, în care ești uns „membru în Senat”, a avut o campanie de decredibilizare a manifestanților pentru Roșia Montană și a organizațiilor neguvernamentale implicate în cauză, care nu s-a încheiat nici acum. Mai mult, argumentul dezgropat de ei pentru a „otrăvi” imaginea protestatarilor era George Soros. Îți trimit o listă lungă de link-uri ca să îți amintești de anii ’90 și de România Mare, dacă tot vorbim de linșaje de presă, campanii de denigrare și invocăm valorile societății deschise.

Volodea, te rog să transmiți echipei în numele căreia te-ai mobilizat să-mi scrii că le suntem recunoscători. Intensitatea reacției de înfierare la care ne-au supus pentru că n-am răspuns la comanda lor a depășit uneori  – inclusiv texte imunde compuse în redacția EvZ – manierele odioșilor de la Antene. Nu poți să simți o bucurie când ești înjurat, dar beneficiul pentru ActiveWatch este incontestabil: a fost una dintre cele mai generoase contribuții publice la fundamentarea imparțialității noastre.

 Mircea Toma

 

http://www.evz.ro/detalii/stiri/smecherii-de-ong-fac-bani-si-proteste-1057264.html

http://www.evz.ro/detalii/stiri/acuza-presa-ca-e-cumparata-dar-nu-spun-cati-bani-au-luat-ei-1057266.html

http://www.evz.ro/detalii/stiri/esecul-razboiului-dus-de-liviu-mihaiu-si-mircea-toma-impotriva-evz-1058475.html

http://www.evz.ro/detalii/stiri/mircea-toma-active-watch-serviciul-d-securitate-1077649.html

http://www.evz.ro/detalii/stiri/rosia-montana-aur-1056976.html#ixzz2ehH8x27w

http://www.evz.ro/detalii/stiri/bani-pentru-piata-universitatii-1056833.html#ixzz2mOKweZJj

http://www.evz.ro/detalii/stiri/isteria-hipsteria-si-drobul-de-sare-de-la-pungesti-cum-ar-rescrie-ion-creanga-prostia-o-1071406.html

http://www.evz.ro/detalii/stiri/george-soros-in-spatele-protestelor-ecologiste-pe-tema-rosia-montana-1056649.html

Articolul are 25 comentarii

  1. Un raspuns rational. Am observat de mult, si cu parere de rau, ca articolele domnului Tismaneanu au toate acelasi ton, si deci e greu de extras nuanta din ele.

    Ideea de a pastra reactiile puternice pentru situatii importante e perfect logica. Ideea de a critica in mod egal, e si ea logica, desi aici intervine intr-adevar un conflict. Chiar daca adevarul nu e la mijloc, si ActiveWatch ar stii acest lucru, cea mai buna strategie pentru a convinge publicul ramane tot o pozitie mai neutra, pentru a pastra credibilitatea. Nu cunosc cum poate fi evitat acest impas.

    Imi place ca in plus fata de cele de mai sus, ActiveWatch da un exemplu, cu siguranta calculat, de moderatie in limbaj.

  2. “Vezi, Volodea, ce rău e să nu fii neutru? De când te-ai asociat cu una dintre familiile politice (mă refer doar la ultimii 8 ani, ca să nu stârnesc vreo confuzie)” ahahah :)))) this is funny

  3. M-am chinuit să parcurg tot textul, deși mi s-a tăiat maioneza de la primul rând, când destinatarul este alintat drept Volodea, un diminutiv rusesc, care în 99% din cazuri este perceput drept o aliniere politică. Urât!

    Sărind peste multe paragrafe meșteșugite, tot nu înțeleg cum îi va pedepsi ActiveWatch pe A3? Cică până acum a făcut-o repetat! Probabil a scos limba la ei, că alte rezultate nu se văd.

    Să înțelegem că, în situații și mai grave, ActiveWatch va putea să-i ardă pe rug, drept eretici sau doar îi va obliga să emită alb-negru, drept pedeapsă?

    Mircică, promiți cerul cu pământul, dar nu spui nimic concret. Dacă vrei să fii luat în seamă, dă și tu niște detalii, altfel o să creadă lumea că te burzuluiești fără să te bazezi pe nimic!

    Nu mai merge cu mișto de dragul mișto-ului, sau ‘las că te spun io lui tata’! La vrăjeală ne pricepem toți, când e să și arătăm ce putem, spunem că ne-am uitat tema acasă.

  4. Mda, Mircică spune totul fără să spună, în fond, nimic. Micile alintări de justiţiar fără obiect nu-l prind deloc pe fostul caţavenc. Aceeaşi alunecare pe gheaţa subţire şi cam şubredă a scamatoriilor verbale incolore şi inodore, aceeaşi rutină a moriştii care învârte fraze de elev cu apetituri teribiliste. Ce vrea să spună Mircea Toma? Mister! Dar poate că insolitul său farmec chiar în asta constă! În a porni într-o direcţie necunoscută şi a pierde busola pe drum…

  5. Si totusi… pana in acest moment peste 400 de jurnalisti (ziaristi si, dupa calificarea dvs., ”ziaristi”) au semnat scrisoarea de protest. S-ar putea totusi ca pe undeva sa va inselati. Si mie mi-au displacut total articolele din Evenimentul Zilei la care faceti referire, insa raportarea la acestea si la Rosia Montana nu fac decat sa va includa si pe dvs. intr-o zona de subiectivitate pe care tocmai o reposati celorlalti.

  6. «întâi vreau să mă asiguri că amenințarea cu moartea din textul tău este involuntară: „am auzit un proverb etiopian, dragă Mircea, despre cei care, în clipe de maximă confruntare, aleg să stea la mijloc. Ei riscă să primească două gloanțe, nu doar unul…” »

    Nu pot spune decît un mare

  7. «întâi vreau să mă asiguri că amenințarea cu moartea din textul tău este involuntară: „am auzit un proverb etiopian, dragă Mircea, despre cei care, în clipe de maximă confruntare, aleg să stea la mijloc. Ei riscă să primească două gloanțe, nu doar unul…” »

    Nu pot spune decît un mare What The Fuck?! Așa se interpretează un proverb sau o metaforă? Dacă așa se vorbește într-o scrisoare deschisă cu o persoană care teoretic e prietenă, eu mă declar depășit și nu mai știu ce e aia amiciție. Nu zic, și de partea aialaltă s-a exagerat. Dar Doamne, cu fazele astea ați căzut amîndoi în ochii mei 🙁

  8. Un text trist, domnule Toma. Daca in cazul domnului Tismaneanu care poate va mai considera prieten nu ma voi pronunta, desi ultimul paragraph cu “echipa care te-a mobilizat sa scrii” mi se pare aproape o injurie atunci cand ii este adresata si in niciun caz o reactie prieteneasca, in cazul Pora, ca sa ramanem impartiali, uitati un amanunt important – Andreea Pora nu este poate o persoana importanta, insa felul insultator in care a fost tratata a depasit orice limite, chiar si cele stabilite anterior de acelasi post. Domnul Tismaneanu se referea la gradul de mizerie si de insulta. Oh well, nu m-am asteptat oricum la nimic mai mult din partea dvs.

  9. Mircea Toma minte aici. Minte sofisticat, cu multa șmecherie, dar minte grobian.

    Puteti sa cititi in postarea de mai jos demontarea minciunii pe care Toma o perpetueaza de aproape jumatate de an in grupul lui de prozeliti. Totul pentru ca i s-au adresat niste intrebari simple:

    1. Mircea Toma, te-ai implicat in miscarea #unitisalvam pentru bani?

    2. Ce cauta un ONG dedicat presei atat de activ intr-un protest eco?

    3. Care sunt toate sursele de finantare AW?

    Ca raspuns la aceste intrebari legitime, Toma a reactionat cu minciunile pe care le propaga si aici ca scuza pentru lipsa lui de libertate in fata USL+FELIX+INTACT.

    Aici gasiti toate detaliile:

    http://malinbot.wordpress.com/2013/12/07/topul-minciunilor-propagate-de-activistii-activewatch-in-scandalul-soros-rosia-montana/

    Mircea Toma, iti solicit public sa prezinti motivele pentru care, in mod constant, pagina oficiala ActiveWatch promoveaza atacuri la persoana, la adresa unui jurnalist si a unei redactii si mesaje cu continut jignitor. Iti solicit sa explici care dintre scopurile functionarii acestui ONG este atins prin promvarea unor astfel de jigniri.

  10. Nimic altceva decat: Mircea Toma, esti un mare dobitoc care nu intelege nimic din profesiunea de jurnalist, nici din ceea ce inseamna a clarifica anumite dileme, nici din ceea ce inseamna relatia interumana sau bunul simt. Asta este singura concluzie pe care o trag dupa ce am citit un pomelnic plin de minciuni, ironii ieftine si aluzii murdare…

  11. Pingback: De ce nu am semnat protestul impotriva antenistilor. Pentru ca si-a propus prea putin. Si pentru ca sunt prea multi goldisti auto-declarati jurnalisti onesti pe lista de sustinere « voxpublica | Platforma de comentarii, bloguri si opinii REALITATEA.NET

  12. Pingback: Cîinii din mass-media – ”watchdogs” vs ”attack dogs” « voxpublica | Platforma de comentarii, bloguri si opinii REALITATEA.NET

  13. Pingback: TOP ştiri şi ziare online - Mihai Goţiu: De ce nu am semnat protestul împotriva anteniștilor. Pentru că și-a propus prea puțin. Și pentru că sunt prea mulți goldiști auto-declarați ”jurnaliști onești” pe lista de susținere

  14. M-am saturat ( imi pare rau ) de domnul Tismaneanu ! Are o inalta educatie, facuta de parintii sai care au contribuit la nenorocirea Romaniei de astazi ! Nenorocire pe care astazi o blameaza ! Din acest punct de vedere ar trebui sa fie extrem de umil si …….sa taca ! (deontologic vorbind )
    Nu sunteti, din pacate, super partes, domnule Tismaneanu ! ce spuneti ….sa va ocupati mai mult de locul in care traiti ? sau sa va traiti viata departe de “cloaca ” numita Romania ? Mi-as dori sa nu mai stiu nimic de dumneavostra ! Sa nu va mai vad, aud.sa nu va mai citesc…..sa nu mai stiu ca existati ! va doresc sanatate si la revedere !

  15. Uite o abordare onesta la un atac foarte murdar si propagandistic… De-aia imi placea mie redactia academiei…

  16. Pingback: Mircea Toma ii raspunde lui Vladimir Tismaneanu: Linsajul Antenei 3 este incalificabil, ActiveWatch il va taxa corespunzator, dar nu intr-o forma pe care o rezervam pentru situatii mai grave | Ziare net - Stiri din presa

  17. foarte frumos text, dle Toma! Problema este ca nici dvs. nu sunteti atat de echidistant cum doriti sa pareti! Faceti ce faceti si picurati miere in urechea Washingtonului si a Bruxellesului cu ceea ce ei vor sa auda, ca sa isi intareasca (pre) conceptiile! Concret, cu antenel ne-am si ne-ati lamurit, desi toti le critica (in zona de dreapta, vorbesc), dar, chiar daca sar frecvent calul, mai ai au dreptate (aduceti-va aminte da cazul „vila dante”, la care niciun „echidistant” din presa nu a vorbit de abuzul pe care il facea cineva, tocmai pentru ca antenele le-o luasera inainte sau pentru ca il criticau pe „apostolul statului de drept”! ce nu inteleg este de ce nimeni nu ia atitudine cu privire la aceasta mizerie de post tv numit B1, care a depasit de mult „performanta” antenelor!

  18. Scriu doar pentru a va arata ca nu sunteti singuri…Mai exista oameni rationali, echilibrati si care sunt de acord cu pozitia ActiveWatch.

  19. Pingback: De ce n-am semnat, n-aș semna, nu semnez | Comanescu.ro

  20. Pingback: De ce nu am semnat protestul împotriva antenistilor | Revista ARMONIA - Saltmin Media

  21. Nici nu stiu de ce ma apuc sa scriu aceste rinduri . Nu traiesc in Romania , nici nu voi mai petrece mult timp in tara mea, decit scurte vacante , ca sa-i vad pe cei dragi.
    Cred ca singurul motiv pentru care scriu , este ca imi pare rau.
    Mai citesc presa , ma uit din cind in cind la TV pe internet , si mi se pare inadmisibil sa vad dupa 20 de ani , o priveliste groteasca. Anii 90 erau dominati de manifestari generate de intunericul in care traisem.
    Acum imaginea este dramatica , prostia (mai degraba necunoasterea) a fost inlocuita de ticalosie.
    Poate Mircea Toma nu-si da seama , s-a obisnuit in cotidian si poate categorisi ticalosia in mica , mijlocie sau mare , precum ministrul Sova cu ale lui Mari Proiecte.
    Mircea Toma era un jurnalist caruia ii cautam cu nerabdare numele in paginile Academiei Catavencu , poate cel mai frumos fenomen din media ultimilor 20 de ani. De asta imi pare rau.
    Mie nu-mi vine sa cred ,cum societatea romaneasca metamorfozeaza toate reperele bune, in forme nedefinite, cantonate in filozofii egolatrice .
    Ce conteaza micile ticalosii , cind noi suntem pe faza pentru marile ticalosii.
    Poate ca in loc de ActiveWatch , un nume mai bun ar trebui sa fie BigWatch , ca fie clara treaba.
    Intre timp o sa mai moara niste oameni , din cauza unor politicieni pereni corupti si nesimtiti catarati si purtati spre glorie pe umerii micilor si plictisitorilor ticalosi din media .
    Dar ce conteaza ceva oameni morti , cind poate salvam Delta sau Rosia Montana …
    Mircea , parerea mea este ca n-o sa salvezi niciodata nimic . Sistemul care se corupe ireversibil , din cauza rontaitului cotidian al acestor termite , sub privirile voastre ingaduitoare , n-o sa ierte pe nimeni si nimic . Este numai o chestiune de timp …

    Poate fiind departe, nu am capacitatea sa inteleg dinamica , dar cu siguranta , pot sa vad rezultatul.

  22. Domnule Mircea Toma, fiind increzator in neutralitatea dumneavoastra va rog sa ma ajutati intr-o problema, importanta pentru mine.

    “Articolul cu erata” defineste LISTELE ELECTORALE PERMANENTE astfel:
    “liste electorale permanente – listele cuprinzand cetatenii romani cu drept de vot
    CARE AU IMPLINIT varsta de 18 ani pana in ziua alegerilor inclusiv”.

    “Cetatenii romani cu drept de vot” sunt stabiliti la art. 36(“Dreptul de vot”):
    “Cetatenii au drept de vot DE LA vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv”, exceptandu-se “debilii sau alienatii mintal, pusi sub interdictie” si “persoanele condamnate, prin hotarare judecatoreasca definitiva la pierderea drepturilor electorale”.

    Judecatorii C.C.R. au aplicat prevederile legale de mai sus (in mod gresit), ca si cand in LISTELE ELECTORALE PERMANENTE s-ar trece toti electorii, de pretutindeni.
    In conformitate cu prevederilor legale de mai susu, eu sustin ca din numarul total al cetatenilor cu drept de vot( electorilor) se trec in LISTELE ELECTORALE PERMANENTE nummai electorii cu varsta de numai 18 ani (de la18 ani pana la 19 ani fara o zi), de pretutindeni.
    Care este parerea dumneavoastra???

    Atasez mai jos si o asa zisa “schema logica”:
    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=589513401122228&set=a.5

    Va multumesc!!!

  23. Pingback: Scindare în presa română. Miza: statul de drept : Observatorul European de Jurnalism

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *