În fața cui răspund procurorii pt activitatea lor profesională? Un caz interesant, în care activitatea a doi jurnaliști este denigrată de rechizitoriul procurorilor, pe baza unor probe extrem de subțiri. Pentru detalii, citiți articolul lui Robert Veress, din Jurnalul Național.
“Procurori ai Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (DIICOT) au încercat să discrediteze publicația Jurnalul Național și pe jurnaliștii Victor Ciutacu și Robert Veress, redactor șef, respectiv senior editor la Jurnalul Național. Mobilul acțiunii procurorilor nu este cunoscut, dar poate fi bănuit, ținând cont de orientarea publicației noastre, critică la adresa președintelui în exercițiu.
Active Watch – Agenția de Monitorizare a Presei a sesizat abuzurile procurorilor prin petiții înaintate conducerii DIICOT, Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) și Inspecției Judiciare. Petițiile au fost reunite și analizate de Inspecția Judiciară, care a dispus clasarea acestora. Din analizarea Rezoluției Inspecției Judiciare reiese, clar, că, în România, procurorii pot face orice doresc. Se prezumă că totul este „în interesul cauzei”, iar aprecierea exclusivă asupra rezultatului muncii procurorilor revine instanțelor de judecată.
Practic, Inspecția Judiciară a legalizat statul polițienesc și abuzurile procurorilor nu doar în ceea ce privește Jurnalul Național și pe redactorii săi, ci la adresa presei din România.
Pentru ca batjocura să fie completă, Inspecția Judiciară ia notă de faptul că i se cer clarificări referitoare la acțiunile procurorilor împotriva Jurnalului Național și a celor doi jurnaliști ai publicației noastre, însă răspunde referindu-se la un alt caz, al jurnalistului Răzvan Savaliuc, de la „Lumea Justiției”.
Nici Rezoluția Inspecției Judiciare și nici adresa de răspuns către AMP nu sunt semnate, în clar. Rezoluția poartă semnătura unui „inspector judiciar”, iar adresa de răspuns este semnată în numele inspectorului șef de o persoană neidentificată. Inspectorul șef al Inspecției Judiciare este Rică Vasiliu Cravelos, judecător numit în această funcție de CSM, pentru un mandat de trei ani, la 1 septembrie 2012.
Vă vom prezenta, integral, atât sesizarea AMP către DIICOT / CSM / Inspecția Judiciară, cât și soluția primită de la Inspecția Judiciară.
Pentru o mai facilă înțelegere a celor două documente, iată o succintă introducere în subiect.”
Autor: Robert Veress
Continuarea, în Jurnalul Național.
- September 2020
- March 2020
- July 2019
- June 2019
- May 2019
- November 2018
- September 2018
- June 2018
- April 2018
- February 2018
- November 2017
- October 2017
- August 2017
- July 2017
- May 2017
- April 2017
- March 2017
- February 2017
- January 2017
- December 2016
- November 2016
- October 2016
- September 2016
- August 2016
- July 2016
- May 2016
- April 2016
- March 2016
- February 2016
- January 2016
- December 2015
- November 2015
- October 2015
- September 2015
- August 2015
- July 2015
- June 2015
- May 2015
- April 2015
- March 2015
- February 2015
- January 2015
- December 2014
- November 2014
- October 2014
- September 2014
- August 2014
- July 2014
- June 2014
- May 2014
- April 2014
- March 2014
- February 2014
- January 2014
- December 2013
- November 2013
- October 2013
- September 2013
- August 2013
- July 2013
- June 2013
- May 2013
- April 2013
- March 2013
- February 2013
- January 2013
- December 2012
- November 2012
- October 2012
- September 2012
- August 2012
- July 2012
- June 2012
- May 2012
- April 2012
- March 2012
- February 2012
- January 2012
- December 2011
- November 2011
- October 2011
- September 2011
- August 2011
- July 2011
- June 2011
- May 2011
- April 2011
- March 2011
- February 2011
- January 2011
- December 2010
- November 2010
- October 2010
- September 2010
- August 2010
- July 2010
- June 2010
- May 2010